Was ich an der Serie gut nachvollziehen kann, Peter, ist der Gedanke, sich schon vor dem Fotografieren festzulegen, wie die Bilder am Ende wirken sollen. Beim analogen Arbeiten passiert vieles früher, bewusster.
Auch ohne im Detail zu wissen, was bei der Entwicklung genau geschieht, merkt man den Bildern an, dass hier Entscheidungen getroffen wurden, bevor der Auslöser gedrückt wurde.

Das Korn ist deutlich sichtbar, aber nicht als Effekt gedacht. Es legt sich über Himmel und Wasser und verändert die Oberfläche der Bilder. Gerade bei diesem trüben, gleichmäßigen Licht übernimmt diese Struktur eine wichtige Rolle. Sie gibt den Flächen Halt, wo Licht und Schatten kaum Orientierung bieten.

Der Rhein erscheint weniger als klassisches Motiv, eher als Raum. Breite Wasserflächen, entfernte Ufer, kaum Tiefenstaffelung. Alles bleibt auf Distanz. Das Wetter wird nicht ausgeglichen oder umgedeutet, sondern bleibt Teil des Bildes. Grau bleibt grau.

Auch die Motive wirken beiläufig gewählt, ohne zufällig zu sein. Ketten, Pfosten, Zäune, Übergänge. Dinge, die da sind, weil sie dort gebraucht werden. In Verbindung mit der zurückgenommenen Tonalität entsteht daraus eine ruhige, fast sachliche Bildsprache.

Ich lese die Serie weniger als Beschreibung eines Ortes, sondern als eine fotografische Auseinandersetzung mit Bedingungen, die nichts schenken. Und genau darin liegt für mich ihre Stärke.............