Geht es hier noch um die Ausstellung? Auch wenn ich mir nicht alles so gut durchgelesen habe, dass ich alles auf Interpretation, Ironie oder versteckte Bedeutung aufgeschlüsselt habe, ein Gedanke zu dem Thema: es erinnert mich ein wenig an den Roman "Der Untertan", den ich in der Schule nur sehr ungern gelesen habe und es mit Sicherheit nicht noch einmal freiwillig anfassen werde. Ich erkenne aber an, dass der Author mit seinem Antihelden einen Misstand und Mentalität aufgezeigt hat, mit der der Leser sich auseinander setzen musste. Ich stelle mir die Ausstellung, auch wenn ich diese nicht besucht habe, ähnlich vor. Ich würde mich wahrscheinlich dort auch nicht wohl fühlen, aber jeder wird sich fragen müssen, ob einiges darin auch in einem schlummert. Eine gewisse Antipathie könnte darauf hin deuten, dass eine gewisse Art eines inneren Konflikts dazu besteht.
Zitat von grille_c im Beitrag #76... Ich würde mich wahrscheinlich dort auch nicht wohl fühlen, aber jeder wird sich fragen müssen, ob einiges darin auch in einem schlummert. Eine gewisse Antipathie könnte darauf hin deuten, dass eine gewisse Art eines inneren Konflikts dazu besteht.
Nach dem Motto: "Die schlimmsten Kritiker der Elche waren früher selber welche?"
Es gibt solche Themen in unserer Zeit, die nur sehr sehr schwer zu verstehen sind. Nicht, daß sie so furchtbar kompliziert wären, sondern weil sie so sehr mit individuellen Emotionen und Vorurteilen (dieser Begriff ist jetzt nicht negativ gemeint) besetzt sind.
Wie schon der Begriff "Vorurteil", der normalerweise abwertend gebraucht wird, eine Emotionale Reaktion nach sich zieht (total engstirnig und beschränkt / gut, daß ich sowas nicht habe) gibt es eine lange Reihe von Begriffen in den Bereichen Nationalsozialismus/Judenfrage/Holocaust, die ganz stark emotional gefärbt sind.
Wie sieht die individuelle Reaktion auf den Begriff "Kollektivschuld" aus? Gibt es so etwas und gibt es eine individuelle Reaktion? Kann ein Individuum seinen Teil dieser Schuld abtragen, muß es das? Oder bleibt so etwas wie die "Erbsünde" für immer kleben? Kann man diese "Entschuldung" auch übertreiben, zuviel des Guten tun und damit wieder neues Unrecht?
Identität, Selbstbewußtsein und Gewissen sind sehr komplexe, fast mystische Bereiche schon im Individuum, erst recht in Gruppen oder ganzen Völkern oder Nationen.
Ludwig Wittgenstein hat 1953 gesagt: „Die Philosophie ist ein Kampf gegen die Verhexung unseres Verstandes durch die Mittel unserer Sprache.“
Jürgen Habermas hat 1958 die geschichtliche Dimension der menschlichen Natur ins Spiel gebracht: „Die Menschen leben und handeln nur in den konkreten Lebenswelten je ihrer Gesellschaft, niemals in ‚der’ Welt“.
Jean Baudrillard schließlich hat 1976 das Buch "Der symbolische Tausch und der Tod" und 1978 die Aufsatzsammlung "COOL KILLER oder der Aufstand der Zeichen" veröffentlicht. Hierin zeigt er die Entwicklung von Zeichen (=Sprache, Didaktik, Medien).
Nach einer "Imitation" der Realität durch Zeichen folgt eine "Simulation". Die Zeichen simulieren die Wirklichkeit, bilden sie nicht mehr nur ab. Sie sind zu einer eigenen Wirklichkeit geworden, die die reale Welt in den Hintergrund drängt: „... die Medien sind dasjenige, welches die Antwort für immer versagt, das, was jeden Tauschprozess verunmöglicht, es sei denn in Form der Simulation einer Antwort, die selbst in den Sendeprozess integriert ist.“
Zunehmend wird an der simulierten Realität gemessen und nicht an der Wirklichkeit. Zunehmend steigt die Erwartung, daß die Welt so sein müsse, wie die Medien sie darstellen.
Baudrillard hat viel Widerspruch erfahren, aber vielleicht bilden seine Thesen die Kritik an der zunehmend an Surrogaten orientierten Gesellschaft, Politik, Zeitgeschichte mit ihren Begriffen wie "Unternehmensphilosophie, Medienphilosophie, interkulturelle Philosophie oder auch Bioethik, Wissenschaftsethik, Umweltethik" besser ab, als andere Ansätze.
Ein Wort zur Ausstellung (die ich mir gestern angesehen habe) unter Berücksichtigung der vorangestellten Überlegungen:
Es ist genial, wenn die Kunst die Realität nicht imitiert, sondern simuliert und das einzige Mittel zu nutzen weiß, das noch zum Denken anregen kann: die Negation der Erwartungen und den Widerspruch zum Vorurteil.
Schöne Grüße vom Untermain Bruno
[center] - Ich erlaube in der Regel eine Bearbeitung meiner Bilder, aber bitte nur nach Rücksprache und nur hier im Thread -
Zitat von grille_c im Beitrag #76Geht es hier noch um die Ausstellung?
Hallo Carsten, das empfinde ich als eine wichtige Frage! Ich denke, ich habe meine Gedanken zur Zusatzausstellung schon genug dargelegt - ich möchte aber betonen, dass ich sicherlich kein Maßstab bin oder sein möchte. Der einzige Weg, herauszufinden worum es einem selber geht, wäre der Besuch der Ausstellung. Was vielleicht bei meinen Beiträgen untergehen konnte: ich werde, wenn ich es in dem Zeitraum schaffe nach Berlin zu kommen, sicherlich das Museum besuchen. Und wenn meine Zeit reichen sollte und ich nicht extra zuzahlen muss, laufe ich vielleicht auch noch durch die Zusatzausstellung.
Nachdem ich jetzt Brunos Beitrag dreimal gelesen habe und deinen letzten Satz nochmal lese: meine Rezeption könnte darauf hindeuten, dass mir Simulationen zuwider sind, die offensichtlich mehr Beachtung erfahren als konkrete Lebenswirklichkeit. Ich weiß aber schon länger, dass ich mit der herrschenden politischen Gepflogenheit und Medienlandschaft nicht kompatibel bin. Da ich aber im Allgemeinen genug finde, was mich anspricht, stellt das für niemanden ein Problem dar. Gruß Thorsten
Thorsten - Moderatoerle aus reiner Freude am Bild ich fotografiere mit Micro Four Thirds und bevorzuge dabei Olympus Festbrennweiten, nehme aber auch Varios und Altglas von anderen Herstellern
- Meine Bilder bitte nur im selben Thema bearbeiten -
Zitat von teakplantage im Beitrag #77 Ein Wort zur Ausstellung (die ich mir gestern angesehen habe) unter Berücksichtigung der vorangestellten Überlegungen:
Es ist genial, wenn die Kunst die Realität nicht imitiert, sondern simuliert und das einzige Mittel zu nutzen weiß, das noch zum Denken anregen kann: die Negation der Erwartungen und den Widerspruch zum Vorurteil.
Du warst in genau dieser Ausstellung in Berlin?? auch wenn ich den letzten Satz durchaus unterschreiben könnte - aber: was bitte hältst Du für Kunst in dieser Ausstellung?
(jetzt mal abgesehen von Zitaten von Schriftstellern etc.)
Grüße von Barbara ••Ω,,√˘˘
meine Fotos dürfen ernsthaft kritisiert oder humorvoll verrissen werden - allerdings ohne Garantie auf Einsicht _..°,,°.._ ***Bearbeitung bitte nur nach vorheriger Nachfrage ***
"Die Aufgabe der Kunst besteht darin, Türen zu öffnen, wo sie keiner sieht." Peter Weibel
Das Wort "Kunst" habe ich etwas ungenau verwendet. Zurschaustellung, Dokumentation in didaktischer Absicht hätte es vielleicht besser getroffen. Über den "Kunstcharakter" einer Gesamtinstallation durch Museumspädagogen und andere Berufene wollte ich auf keinen Fall jetzt das Faß "Was ist Kunst?" öffnen. Ich bitte demütig um Nachsicht.
Hoffentlich kommt jetzt nicht Ihr-wisst-schon-wer und und heizt genau das noch mal an.
Schöne Grüße vom Untermain Bruno
[center] - Ich erlaube in der Regel eine Bearbeitung meiner Bilder, aber bitte nur nach Rücksprache und nur hier im Thread -
Zitat von grille_c im Beitrag #76Geht es hier noch um die Ausstellung? .... Ich würde mich wahrscheinlich dort auch nicht wohl fühlen, aber jeder wird sich fragen müssen, ob einiges darin auch in einem schlummert. Eine gewisse Antipathie könnte darauf hin deuten, dass eine gewisse Art eines inneren Konflikts dazu besteht.
ich habe schon lange den Eindruck, daß es weder um diese Ausstellung - noch (und das vor allem) um meine Einwände geht.....
Zitat von teakplantage im Beitrag #81Das Wort "Kunst" habe ich etwas ungenau verwendet. Zurschaustellung, Dokumentation in didaktischer Absicht hätte es vielleicht besser getroffen. Über den "Kunstcharakter" einer Gesamtinstallation durch Museumspädagogen und andere Berufene wollte ich auf keinen Fall jetzt das Faß "Was ist Kunst?" öffnen. Ich bitte demütig um Nachsicht.
Bruno, jetzt komm ich aber doch noch mal....
wo Du (leider) jetzt auch noch das Fass Philosophie aufmachst - mache ich halt (noch mal) das Fass Kunst auf....
Ich finde es schade, daß auch Du nicht konkret auf die Ausstellung eingehst - und auf meine Einwände, die ich noch einmal kurz auf den Punkt bringen möchte: Intension (nachträglich, durch Nachlesen wohlgemerkt!!) verstanden, Durchführung für mangelhaft befunden......
Würde es sich nämlich um Bildende Kunst, also ein Art Gesamtkunstwerk handeln, sagen wir, um eine Installation im Hamburger Bahnhof, so geht der Betrachter da mit völlig anderen Erwartungen an das Thema heran: Der eine mag das KunstChinesisch schon ein wenig beherrschen - die Andere ist gar geübt im Umgang damit und kann sich "fließend verständigen" - der Dritte ist vielleicht durch eine Bmeise neugierig geworden und macht sich auf den Weg, ein wenig von dieser seltsamen Kunst-Sprache zu verstehen.... ich möchte mich jetzt auf meine persönliche Erwartungshaltung beschränken (um nicht zu abstrakt zu werden): Bei einer Kunstausstellung bin ich es gewöhnt, alles, was ich sehe, auch in Frage zu stellen, nicht nur um eine Ecke denken zu müssen, Emotionen zuzulassen und auch wieder zu hinterfragen, viele "Nachbilder" im Kopf abzurufen und mit ein zu beziehen .......und vieles mehr, ich hoffe, man kapiert einigermaßen, was ich meine....
In einer Ausstellung im jüdischen Museum dagegen habe ich die Erwartungshaltung, informiert zu werden - von mir aus auch durch Verwirrung, durch "zum Selbstdenken angeregt zu werden" (das ist ja immer gut...eigentlich selbstverständlich), pro und kontra-Meinungen zu lesen.... Geschichtliche Zusammenhänge nachvollziehen zu können... ich hatte keine Ahnung, was für eine Ausstellung mich da erwartet, gehe also in eifriger Erwartung, mit meinen blöden Jetons in der Tasche, hinein, in bester, weil in Freizeit-Stimmung (die gerne mit Ausstellungsbesuchen gekoppelt ist), mit Lieblingsverwandschaft unterwegs, offen für so ziemlich jede Art von "Ausstellungs-Beglückung".... ...... und dann stolpere ich als erstes über diese Lila-Magenta Ungeheuer, fange an zu lesen - wundere mich, sehe in dem einen Kasten einen "polnischen Schäferhund-Maulkorb" höre aus dem anderen dieses Lied von Friedrich Holländer, freue mich über die schwebenden Kopfbedeckungen und wundere mich schon wieder über seltsame Thesen an der Wand, wie ein Journalist mit Israels Politik um zu gehen habe (nachträglich lese ich: das war eine Satiere aus der TAZ) es kommt noch so einiges - und dann stehe ich vor diesen 5 Kästen (Foto 5 in # 1 ) - und spätestens da ist bei mir die Stimmung gekippt.....(meinem Liebsten sah ich schon von weitem an: der wollte auch nicht mehr so recht....)
ich mag nun nicht noch mal alle meine Argumente zusammen kramen - wer das alles sorgfältig gelesen hat wird sie vielleicht finden...
noch einmal kurz, worum es mir hauptsächlich in meiner Kritik ging (wenn ich das nicht habe vermitteln können: tut mir leid - so schriftlich, habe ich schon betont: sehr sehr mühsam, jedenfalls für mich)
von all den Vielen Menschen jeden Alters, aller Bildungsgrade und vieler verschiedener kultureller Hintergründe, die aus aller Welt - genau so unwissend über den Hintergrund einer solchen Ausstellung wie ich - da hinein laufen kann man allenfalls von einem kleinen Prozentsatz - das ist meine Überzeugung - erwarten, daß sie eine solche ironische, überdrehte, verwirrende Inszenierung so verstehen, daß sie eine "Bewußtseinserweiterung" daraus mitnehmen..... Ich habe einige Ahnung über Ausstellungsdesign, Informationsvermittlung etc., habe erfahren, was wann "funktioniert" und was völlig falsch beim Betrachter ankommen kann.
Vielleicht täusche ich mich aber auch in diesem Falle - und ich bin nur hoffnungslos altmodisch und kann der neuen "Spaßgesellschaft" weder noch folgen noch nachvollziehen, was in deren Köpfen vor geht.... mag schon sein .... Das wäre dann die harmlose Variante: ich brauch das halt nicht... wenn aber doch, wie von mir ein wenig befürchtet, genau das Gegenteil durch diese Ausstellung bewirkt wird, als erhofft......
das würde ich sehr gerne mal vor Ort bei einer öffentliche Diskussion erörtert wissen.... all meine Einwände haben mit der hier geführten Diskussion über Randgruppen, Fanatismus, Philosophie, Gott und die Welt, Tod und Teufel nur sehr wenig zu tun..... warum sie dennoch entstanden ist und emotional geführt wurde - das hat allerdings wahrscheinlich tatsächlich mit dem Thema dieser Ausstellung zu tun so gesehen..... wer weiß, wer weiß, Ziel erfüllt??
....
Grüße von Barbara ••Ω,,√˘˘
meine Fotos dürfen ernsthaft kritisiert oder humorvoll verrissen werden - allerdings ohne Garantie auf Einsicht _..°,,°.._ ***Bearbeitung bitte nur nach vorheriger Nachfrage ***
"Die Aufgabe der Kunst besteht darin, Türen zu öffnen, wo sie keiner sieht." Peter Weibel
Zitat von Bmeise im Beitrag #82... ..... wer weiß, wer weiß, Ziel erfüllt??
....
Barbara, ich denke, daß wir mit unseren Meinungen zur Ausstellung selbst gar nicht so weit auseinander liegen und finde es vor allem sehr schade, daß wir uns darüber nicht Auge in Auge unterhalten können. Bei allem schriftlichen sind wir doch gewohnt, mehrfach zu lesen auf der Suche nach verborgenen Bedeutungen. Mit Gestik, Mimik, Stimmausdruck ist das gar nicht nötig.
Mein Ausflug in die Philosophie (die deutsche und französische) sollte eigentlich nur die parallele Entwicklung in Kunst, Kunstkritik und Philosophie verdeutlichen bis hin zum sicherlich nicht unumstrittenen Dekonstruktivismus eines Jacques Derrida.
Die Ausstellung in ihrer Banalität ist eine Ausblühung dieses Denkens. Da ich diese Gedanken bereits kenne, habe ich wenig Schwierigkeiten, die Bedeutung dieser "Banalitäten" zu erkennen. Es ist aber ein in Deutschland sehr unübliches und ungewohntes Denken. Wir sind die Dialektik gewöhnt, das Ying-Yang und dessen Gewichtung.
Für einen Deutschen ist das Wort "Jude" ein vollständiger Roman, in dem Deutsche eine der Hauptrollen spielen und dessen Handlung klischeehaft weitgehend feststeht. Für einen Juden ist dieses Wort ebenfalls ein vollständiger Roman, dessen Handlung allerdings auf weit mehr als nur 2000 Jahre verteilt ist. Deutsche, und selbst Christen treten darin nur in kurzen Episoden auf. Und das sind nur zwei Gruppen, die diese Ausstellung besuchen könnten. Aber bleiben wir einmal nur bei diesen.
Jeder hat seinen "Roman" im Kopf, von dessen "Wahrheit", "Wahrhaftigkeit", "Realismus", wie auch immer er überzeugt ist, sieht diese Ausstellung und ist erst einmal schwer enttäuscht, weil er fast nichts aus seinem Roman wiederfindet.
Die Dialektik beantwortet die Frage: "Warum bin ich so, wie ich bin?". Da kann man (vor allem als Deutscher) lange bei sitzen.
Die Frage: "Warum bin ich nicht niemand, oder ein ganz anderer?" ist sehr ungewohnt und schwierig. Denn der ganze mitgeschleppte Roman zur eigenen Identität oder zur Identität der Juden ist dabei nur nutzloser Ballast, wie die hergekommene Bedeutung von Begriffen. Und da kann einem schon mal "die Kotze hochkommen", denn anstatt als Ausstellungsbesucher etwas "mitzunehmen", darf man etwas "eigenes" dalassen.
Wie gesagt, dieses philosophische Denkrichtung ist nicht unwidersprochen und schon gar nicht meine eigene, auch wenn ich mir Mühe gebe, sie zu verstehen.
Und weil das hier ein Bilderforum ist (und bleiben soll):
Schöne Grüße vom Untermain Bruno
[center] - Ich erlaube in der Regel eine Bearbeitung meiner Bilder, aber bitte nur nach Rücksprache und nur hier im Thread -
Zitat von teakplantage im Beitrag #77Ein Wort zur Ausstellung (die ich mir gestern angesehen habe) unter Berücksichtigung der vorangestellten Überlegungen:
Es ist genial, wenn die Kunst die Realität nicht imitiert, sondern simuliert und das einzige Mittel zu nutzen weiß, [...].
Zitat von matadoerle im Beitrag #78meine Rezeption könnte darauf hindeuten, dass mir Simulationen zuwider sind, die offensichtlich mehr Beachtung erfahren als konkrete Lebenswirklichkeit.
Mir ist schleierhaft, was die Begriffe "Imitation" und "Simulation" der sogenannten Realität vor einem medienphilosophischen und -entwicklungshistorischen Hintergrund und seines wie auch immer beschaffenen Status Quo mit der Ausstellung zu tun haben. Selbstverständlich wurde und wird die Wahrnehmung und Konstruktion der menschlichen Wirklichkeit durch Medien auf individueller wie auch vielfältig (ziel)gruppenkonstituierenden und -basierten Ebenen geprägt und gezielt beeinflusst, bis hin zur einwandfreien Propaganda – Volksempfänger halt – noch Mensch oder schon Radio? :)
Für mich geht es in der Ausstellung weder primär um Medien noch um durch diese vermittelte Surrogate für diverse Wirklichkeit(en). Das ist eine gesprächsthematische Nebenbaustelle, die man aufmachen kann, aber nicht muss, ebenso wie die Frage nach einer möglichen Einordnung dieser Ausstellung in die Kategorie "Kunst". "Die" Realität existiert nicht, da halte ich es mit Kant, der davon sprach, dass nur eine Annäherung an das Noumenon, das "Ding an sich", möglich sei, nie jedoch die Erkenntnis und komplette Kenntnis desselben, mit Hilfe und auf Basis der Phänomene, mit denen wir Menschen gleichzeitig Wirklichkeit(en) wahrnehmend konstruieren und konstruierend wahrnehmen.
Die eigentliche Thematik, um die es in der Ausstellung meiner Ansicht nach geht, existiert ausschließlich in unseren Köpfen, ja kann nur dort existieren, sie fängt im sensorisch versorgten Gehirn an und hört dort mit "Körperanhang" auch schon wieder auf – es sei denn, wir setzen einige dieser Kopfexistenzen im Extremfall in grausam-grauenvoll-fürchterlich-unmenschliche Realität um, die aufgrund ihrer unendlich schrecklichen Ungeheuerlichkeit einfach fürderhin sprachlos macht.
Die Ausstellung macht einen Ausschnitt aus der Gesamtheit dieser Kopfexistenzen real, indem sie rein virtuell existierende "Objekte" in reale Objekte überführt, z.B. die Metapher des Goldenen Kalbs, fragt vermeintlich dämlich-simple Fragen, die es dann zu "beantworten" gilt, stellt einen Juden, der angeblich und tatsächlich Fragen beantworten soll, in einer Vitrine aus, hin- und hergerissen zwischen den Extrempolen als ehemaliges Zielobjekt der Vernichtungsmaschinerie und gegenwärtiger, kritikloser Idealisierung, was keinen Raum für eine Begegnung auf rein menschlicher Ebene lässt, etc. – verleiht Begriffen und Konzepten buchstäblich Gestalt, reißt aus dem Kontext, verweigert konsequent jedweden Kontext, und gibt und schafft deshalb im Idealfall erst Raum:
Zitat von teakplantage im Beitrag #77Es ist genial, […] zu nutzen weiß, das noch zum Denken anregen kann: die Negation der Erwartungen und den Widerspruch zum Vorurteil.
Zitat von teakplantage im Beitrag #83Wir sind die Dialektik gewöhnt, das Ying-Yang und dessen Gewichtung.
"These, Antithese, Synthese" werden fundamental anders konstruiert als "Yin-Yang". Ersteres sind drei Konzepte, die auch komplett separat voneinander stehen, diskutiert werden und/oder von denen die ersten beiden in das dritte überführt werden können, aber nicht notwendigerweise müssen. Letzteres hingegen steht als eine ganzheitliche Entität im Raum, die aus zwei klar voneinander abgegrenzten, sich widersprechenden und gleichzeitig ergänzenden Teilkonzepten besteht, die wiederum einen Kern des jeweils anderen enthalten. Die Granularität dieser beiden Gesamtkonzepte und -begrifflichkeiten "These, Antithese, Synthese" und "Yin-Yang" sowie ihre Konstruktion sind grundverschieden und sie sind deshalb nur sehr schwer bis unmöglich miteinander gleichzusetzen.
Zitat von teakplantage im Beitrag #83Die Frage: "Warum bin ich nicht niemand, oder ein ganz anderer?" ist sehr ungewohnt und schwierig. Denn der ganze mitgeschleppte Roman zur eigenen Identität oder zur Identität der Juden ist dabei nur nutzloser Ballast, wie die hergekommene Bedeutung von Begriffen. Und da kann einem schon mal "die Kotze hochkommen", denn anstatt als Ausstellungsbesucher etwas "mitzunehmen", darf man etwas "eigenes" dalassen.
:D
Zitat von teakplantage im Beitrag #83Wie gesagt, dieses philosophische Denkrichtung ist nicht unwidersprochen und schon gar nicht meine eigene, auch wenn ich mir Mühe gebe, sie zu verstehen.
Ich halte Derrida – nach dem zugegebenermaßen recht wenigen, was ich von ihm und über ihn im Laufe der Jahre gelesen habe, vielleicht habe ich auch nur zu vorschnell über ihn geurteilt oder verwechsle ihn mit einem anderen :) – im Gegensatz zu Baudrillard für einen veritablen Kotzbrocken, der mir persönlich mit seiner verbittert-zynischen um sich Gift-und-Galle-Spuckerei in ihrer unendlich langweiligen Paraphrasierung des Immergleichen lediglich unglaublich auf meinen nicht vorhandenen Sack geht.
Zitat von teakplantage im Beitrag #81[...] in didaktischer Absicht [...] Museumspädagogen und andere Berufene [...] Ihr-wisst-schon-wer [...]
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt. Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bitte beachte die Regeln sowie die Rechte Anderer. Die Mitgliedschaft in unserem Forum ist kostenlos, zudem ist es werbefrei. Bei Fragen oder Problemen kontaktiere die Administration per - E-Mail
Lumière - von der Fotografie über das Bild bis zur Gestaltung und Präsentation
»
Bilder
»
Kultur & Kunst
»
im jüdischen Museum Berlin - subjektiv
14.04.2013 10:50 (zuletzt bearbeitet: 14.04.2013 12:05)
Thema drucken
Antworten
