Ich habe es mit Anstand und Güte versucht, jetzt muss (oder will) ich doch noch ein ewig deutlicher werden.
Macht der kleine böse Junge nicht was du willst? Musst du jetzt zu härteren Bandagen greifen? Immer diese aufmüpfigen kleinen Bengel! Pfui Teufel!
Zitat von tw463 im Beitrag #15Ich habe weder Lust, noch Zeit, dir so ausführlich zu Antworten, wie du es jeweils machst, um Kritikern darzulegen, dass deine Sicht der Dinge im Wesentlichen unantastbar ist.
Entweder ließt du meine Antworten absichtlich falsch oder dir entgeht vollkommen, dass ich jeweils andere Meinungen zwar als "Inspiration- und Infoquelle" nutze aber deswegen noch lange nicht diese Kritik als den heiligen Gral auffasse. Ich habe eine relativ genaue Vorstellung was ich wie mache. Deshalb ist meine Sicht der Dinge kaum unantastbar - aber gefestigt. Ein kleiner unsicherer Junge der aufgrund von Kritik, die im wesentlichen auf persönlichem Geschmack basiert, direkt seine komplette "Arbeit" überdenkt und umwirft, ist hier nicht vorhanden.
Zitat von tw463 im Beitrag #15Trotzdem, mal nur ein kleines Detail (es gäbe noch viele andere): Ich habe von einem "eher weitwinkligen Objektiv" geschrieben, worauf du mir erklärst, das verwendete Objektiv wäre mit einem 45mm Kleinbildobjektiv vergleichbar und damit eine Standardbrennweite. Mag ja sein, aber was tut das zur Sache? Bei Portraits ist ein 45er eigentlich schon stark weitwinklig. Im Normalfall würde für ein klassisches Portrait (und du legst ja sehr viel Wert auf diese Bezeichnung) mindestens die doppelte Brennweite verwendet.
Mit 45mm oder 50mm Kleinbild werden viele Oberkörperaufnahmen von Menschen gemacht. Ohne Probleme, ohne dass es irgendeine Person interessiert. Und 85mm als mit eine der "klassischen" Portraitbrennweiten (ja ich weiß - 135er und co werden auch gerne genutzt) ist nichtmal doppelt so lang wie 45 mm ;)
Zitat von tw463 im Beitrag #15Und wenn wir jetzt schon mal dabei sind: Du sagst, du hättest nicht den Anspruch, Natürlichkeit zu deinem Credo zu machen. Mit dieser Aussage beisst sich dein Anspruch auf Portraitfotografie schon wieder kräftig in den eigenen Schwanz. Geh mal über die Bücher und kläre dich selbst darüber auf, wie dieser Begriff verstanden wird und was der Anpruch an ein Portrait wäre.
Hast du die Diskussion um den Begriff "Portrait" auch richtig gelesen? Ja? Bist du dir sicher? Die ganze "Streiterei" entzündete sich daran, dass ich eben den "Portrait" Begriff NICHT mit dem Aspekt der "Persönlichkeit" verbunden habe. Die Fashion / Modelsedcard Bilder und co haben gerade deshalb ja hier gewissen Widerspruch erfahren. Meine ganze Fotografie orientiert sich nicht an "Natürlichkeit". Es geht mir nicht darum wie etwas war. Sondern wie ich es gesehen habe. Und diese Definition von "Portrait" deckt sich mit der hier vorherrschenden Meinung von "Persönlichkeit" & "Charakter" & "Soul" oder wie auch immer man es bedeutungsschwer aufladen will eben nicht. Also habe ich aufgehört meine Bilder hier "Portraits" zu nennen. Mein Kommentar war eine Anspielung auf eben diese Diskussion. Ob diese Definition nun richtig oder falsch ist kommentiere ich hier nicht weiter. Ich sage nur, dass ich auf keinen Fall als Ziel habe ein Bild zu schießen was in vielen Augen anderer hier ein "Portrait" mit Charakter und Informationen über die Person wäre.
Zitat von tw463 im Beitrag #15Und so weiter und so fort.....
Ich stelle bei dir ein grosses Bestreben fest, dich verbal geschickt rechtfertigen zu wollen. Die einzelnen Aussagen sind (für sich alleine) jeweils gar nicht gleich von der Hand zu weisen, aber im Ganzen verstrickst du dich jeweils ganz gehörig.
D'oh. Ist es dir lieber wenn ich überhaupt nicht auf einzelne Punkte eingehe und erkläre was ich wollte oder was ich von Kritiken halte? Ich empfinde es als Kritiker immer als sehr ermüdend, wenn meine Kritik eben dort steht und vom Fotografen nicht ein einziges mal erwähnt / berücksichtigt wird. Da könnte ich auch im luftleeren Raum schreiben.
Zitat von tw463 im Beitrag #15Ich kann und will dir nicht vorschreiben, was und wie du fotografieren sollst. Trotzdem stören mich diese seelenlosen Darstellungen von Menschen. Es waren bisher bezeichnenderweise vorwiegend Frauen, die du zu hohlen Hüllen deiner eigenen Projektion degradierst (Portrait?). Ich empfinde es auch als bezeichnend, dass sich bisher keine Frauen mehr an der Diskussion um deine Bilder beteiligt haben.
Versuche doch bitte Bilder zu machen, die uns einen kleinen Einblick erhaschen lassen, welcher Mensch da vor deiner Kamera gestanden hat! Deine bisherigen Bilder sprechen zwar Bände über dich, sie entseelen die Personen vor der Kamera aber zu reinen Schaufensterpuppen.
Sehr schön, dass du mir nicht vorschreiben willst wie ich zu fotografieren habe, im nächsten Atemzug aber mich dann doch bittest anders zu fotografieren ;) Ja ja, keine Vorschrift, eine Bitte. Den küchenpsychologischen Aspekt was nun was aussagt, speziell im letzten Aspekt lasse ich einfach mal so stehen.
Mich beschleicht langsam nur das Gefühl, dass hier im Forum eine ganz spezielle Art von Bildern wirklich gemocht wird, die mit dem "normalen" Geschmack nichts zu tun hat. Das kann man dann elitär begreifen und versuchen die "Banausen" zu belehren - oder sich eingestehen, dass der eigene Geschmack einfach verschieden ist. Spitz formuliert sogar "speziell". Meine letzten 3 hier geposteten Bilder haben in ihrem Umfeld ihren Zweck erfüllt. Sind auf Sedcards gelandet, eins in der Werbung einer MUA. In anderem Umfeld kommen sie dann halt manchmal nicht an. Damit muss und kann ich leben. Einige andere Kritiken bringen mich aber dennoch weiter. Die weitgehende Diskussion mit Ridley / Jann und noch einigen anderen über die Helligkeitsabstufungen und co. Daran habe ich gefeilt, stellenweise sogar eine neu bearbeitete Version eines Bildes hochgeladen und mich versucht der in meinen Augen logischen und tollen Kritik anzunähern. Ab und zu sind Kritiken halt in der Lage einen selbst weit nach vorne zu bringen - selbst wenn es nur in kleinen Aspekten geschieht. Die Grundrichtung meiner Bilder blieb gleich, die Nuancen in der Helligkeit habe ich aber angepasst - mir persönlich bringt das viel.
Nur den Kritikpunkt der "Seelenlosigkeit" finde ich persönlich halt einfach sehr sehr ... "schwammig" - oder anders formuliert: Für mich sehr schwer nachvollziehbar. In 90% der Fälle sind Portraits die "charakterstark" und sehr massiv interpretiert werden einfach nur mit den eigenen Vorstellungen aufgeladen. Vollkommen unabhängig was der Fotograf sich in dem Moment dabei dachte.
Gruß, Tom
- Ich erlaube in keiner Form eine Bearbeitung meiner Bilder -
Es ist ja nur ein Bild! Und ein Bild mag zwar als Beispiel für eine grundsätzliche Diskussion dienen, ist in den Einzelheiten aber auch immer ein schiefes Beispiel, wenn es nicht der Prototyp ist, nach dem ein ganzes Genre definiert ist.
Schaut Euch doch mal die Reklameeinblendungen dieser "Portrait-Software" an, wo ich immer an die Gesichtssauger vom Harry Potter denken muß. Das nenne ich dann "seelenlos".
Ansonsten redet man immer aneinander vorbei, wenn man die gleichen Begriff in unterschiedlicher Bedeutung verwendet.
Schöne Grüße vom Untermain Bruno
- Ich erlaube in der Regel eine Bearbeitung meiner Bilder, aber bitte nur nach Rücksprache und nur hier im Thread -
Danke Tom für deine ausführliche Antwort. Ich respektiere deine handwerkliche Qualität. Dass wir uns auf der menschlichen Ebene je finden werden, wage ich im Moment zu bezweifeln. Ich bin aber jederzeit gerne bereit, mein momentanes Urteil zu revidieren. Meine Hand bleibt (im Moment etwas zögerlich) ausgestreckt.
Und jetzt etwas noch etwas persönliches zum Abschluss:
Ich bin ein Mensch, der die fortschreitende "Entmenschlichung und Kommerzialisierung" der Welt nicht unwidersprochen lassen will. In meiner täglichen Arbeit ganz nahe am Menschlichen, erlebe ich immer wieder, was dadurch angerichtet werden kann. Achtet bitte auf die Würde euerer Mitmenschen!
(Nein, ich bin kein Pfarrer)
Sonnige Grüsse, Michael
Übrigens: Anklicken macht das Bild nicht besser, aber schärfer.
- Meine Bilder dürfen bearbeitet werden, ich freue mich über konstruktive Kritik, denn ich möchte noch viel lernen -
nur Verständnishalber eine Frage, bin gerade etwas verwirrt; das:
Zitat von tw463 im Beitrag #18 [...] Achtet bitte auf die Würde euerer Mitmenschen!
bezieht sich aber nicht mehr auf das hier gezeigte Bild, sondern ist ein allgemeingültiger Appell, oder?
Einen solchen Appell begrüße und unterstütze ich natürlich ausdrücklich...
VG Jan
«Zwölf gute Photos in einem Jahr sind eine gute Ausbeute.» Ansel Adams, 1987
Über Kommentare, Gedanken, Besprechungen und Kritiken zu meinen Bildern freue ich mich sehr. Eine Bearbeitung im Rahmen einer Kritik im gleichen Thread ist nicht ausgeschlossen, ich bitte aber zuvor um Rücksprache.
Da es hier zur Regel zu werden scheint, daß "Portraits" des Kollegen leicht entflammbare Stoffe enthalten, schließe ich mal dämpfenderweise diesen Thread für ein Weilchen ...
Wolfgang aka Donalfredo Wenn die 24 Stunden des Tages nicht ausreichen, nehme ich die Nacht dazu - Carpe noctem - nutze die Nacht
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt. Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bitte beachte die Regeln sowie die Rechte Anderer. Die Mitgliedschaft in unserem Forum ist kostenlos, zudem ist es werbefrei. Bei Fragen oder Problemen kontaktiere die Administration per - E-Mail
Lumière - von der Fotografie über das Bild bis zur Gestaltung und Präsentation
»
»
Analoge Fotografie - Bilder dazu
»
Lisa I
Thema drucken
21.06.2013 08:59
Antworten
