Bin auch beeindruckt von der ausführlichen Beschreibung der Vorgehenweise.

Ich finde abgesehen davon das Bild #28.3 höchst interessant (auch wenn es nicht analog ist). Der Strauch und der Winkel scheinen direkt aus dem abfotografierten Foto zu kommen und ich fragte mich, ob auf dem Papier etwas liegt.

Hallo Ihr Beiden. Danke für Euer Lob.
Hallo Carsten.
Du siehst in dem Bild ein von unten durchleuchtestes MF-Negativ, das ich zum einscannen unter Zug stehend, plan auf eine Aluplatte mit Durchbruch angeklebt habe.
Also kein Papier.
mfg Berthold.

Zumnindest erhält es durch den Winkel und die Hell/Dunkel-Bereiche eine Art 3D-Wirkung

Voigtländer Bergheil 6,5x9, Heliar-4,5/12cm, F22, 1/4s.
Film: 120er FP4+, Kodak-HC110, Epson-V750, Gimp
Dieser authentische Negativscann wurde in den Graustufen der Farbe und der Anmutung bearbeitet.

Schräger Schuppen


Wie lange werden die Stützen diesen Schuppen wohl noch halten können?
Ob er die kommenden Schneelasten wohl überstehen wird?
Der älteren Frau dient er auch als trockenes Holzlager als Brennstoff für ihren Herd.
Ihre Tochter würde sie gerne zu sich holen.
Die Erinnerungen an die gemeinsamen Zeiten, das Loslassen und alles verkaufen, das ist so schwer!
Und noch geht’s, wenn’s ihr auch an so manchen Tagen nicht leicht fällt.
mfg Berthold.

Zitat von Jack im Beitrag #30

---

Auch wenn ich mich für das Geschriebene nicht wirklich interessiere, da ich Analog weitesgehens an den Nagel gehangen habe, finde ich es stark welche Arbeit du dir hier machst.

Danke...........

---

Hallo Eckhart.
> Berthold: ich denke, das interessiert her viele, denn mit den 800px-Bildchen können die wenigsten die Leistung einer Zeiss Ercona, Mamiya, Voigtländer Bergheil oder Agfa
> Isolette III richtig würdigen. Gerne den Ausschnitt auch größer

Gesagt, getan. TIF geht wohl nicht mit Lumiere. Ich habe das Bild verkleinert dann im .jpg-Format 100% abgespeichert.
Hier also ein sehr sehr scharfes, hier schon einmal gezeigtes Bild aus meiner Bergheil mit dem 12cm Heliar.
Das 6x9 Negativ ist beim Scannen ganz schwach geschärft worden und hatte im Original 7590 x 5159Pixel.
Mit GIMP anschließend etwas beschnitten und für Dich/Euch auf 2400 x 1631Pixel skaliert und als jpg Qualität 100% gespeichert, ansonsten keine weitere Bearbeitung.
Nein, diese Qualität erreiche ich mit der Voigtländer 6,5x9cm Bergheil sehr selten. Traurig aber wahr.



Hier noch einmal die technischen Daten zu diesem Bild.
Voigtländer Bergheil 6,5x9, Heliar-4,5/12cm, F11, 1/50s, Gitzo-Stativ.
mfg aus dem Sauerland, Berthold
Film: 120er FP4+, Kodak-HC110, Epson-V750, Gimp

Zitat von BertholdSW im Beitrag #36

---

Hallo Eckhart.
> Berthold: ich denke, das interessiert her viele, denn mit den 800px-Bildchen können die wenigsten die Leistung einer Zeiss Ercona, Mamiya, Voigtländer Bergheil oder Agfa
> Isolette III richtig würdigen. Gerne den Ausschnitt auch größer

Gesagt, getan. TIF geht wohl nicht mit Lumiere. Ich habe das Bild verkleinert dann im .jpg-Format 100% abgespeichert.
Hier also ein sehr sehr scharfes, hier schon einmal gezeigtes Bild aus meiner Bergheil mit dem 12cm Heliar.
Das 6x9 Negativ ist beim Scannen ganz schwach geschärft worden und hatte im Original 7590 x 5159Pixel.
Mit GIMP anschließend etwas beschnitten und für Dich/Euch auf 2400 x 1631Pixel skaliert und als jpg Qualität 100% gespeichert, ansonsten keine weitere Bearbeitung.
Nein, diese Qualität erreiche ich mit der Voigtländer 6,5x9cm Bergheil sehr selten. Traurig aber wahr.

[Foto]
Hier noch einmal die technischen Daten zu diesem Bild.
Voigtländer Bergheil 6,5x9, Heliar-4,5/12cm, F11, 1/50s, Gitzo-Stativ.
mfg aus dem Sauerland, Berthold
Film: 120er FP4+, Kodak-HC110, Epson-V750, Gimp

---

Hallo Ekkehard.
Ich schreibe hier aus unserem WOMO.
Somit komme ich nur an wenige Bilder. Ich behalte deine Anfrage aber im Auge.
mfg Berthold

Da geht noch was!
In der Sonnenwiese liegen und träumend den Insekten zuhören?
Welch tolle Erinnerungen an solch eine Geräuschkulisse!
Aber wer kann das heute noch erleben?
Im Sauerland, ganz weit fort von den Mensch, da kann man so etwas manchmal noch hören.
75% unserer Insekten aber sind verschwunden!
Endlich mal grobe aber verlässliche Zahlen.
Die Welt ist zwangsläufig dadurch auch erheblich ungesünder für uns Menschen geworden.
Und jetzt?
Lasst die Zahlen erstmal sacken. Und dann sollten wir anfangen die Zukunft neu zu verplanen.
Da geht noch was. Hauptsache es kostet nichts vom erreichten Wohlstand!
Auf den Luxus, in die Wiese zu horchen, darauf können die meisten gut verzichten.
Wech vom Sofa und ab in die Wiese?
Wer braucht in der Handyzeit denn noch solch einen Aufwand.
Früher gab es ja auch schon Geräusch-CD`s.
Ob der harte Viskoseschwamm zum Reinigen der Frontscheibe jemals wieder gebraucht wird?
Aber keine Angst, die Natur wird mit uns schon fertig werden.

Ja, stimmt. Meine Generation sollte den Ball auch ganz flach halten.
Wir haben an all dem voll mitgeschürft.
Die Handys haben wir gebaut, nicht die jetzige Jugend.
OK. dann haben die HALT eben mit dieser jetzigen Welt Pech gehabt.
mfg Berthold.


Voigtländer Bergheil 6,5x9, Heliar-4,5/12cm, F16, 1/6s, Polfilter.
Film: 120er FP4+, Kodak-HC110, Epson-V750, Gimp
Dieser authentische Negativscann wurde in den Graustufen der Farbe und der Anmutung bearbeitet.

Das ist leider wieder ein Bild, das mir unscharf vorkommt. Wasser und Buhnen haben kaum Struktur. "Material" sollte man schon erkennen können. Und auch Scanns kann man in die Tonne kloppen nicht nur Negative. Kostet doch nichts. Oder betrachtest Du das im Womo auf 'nem Smartphone?

Das kann ich nicht nachvollziehen -- ich sehe jede Menge Struktur in Wasser und Buhnen. Allerdings erst, wenn ich auf das Bild klicke.

Nachtrag: das Bild hat 111 kB. Vielleicht warst Du zu ehrgeizig beim herunter-skalieren. 400 kB darf ein Bild dieser Größe schon haben, besonders, wenn Film-Korn enthalten ist.

Kolja

Wenn ich auf das Bild klicke, wird es zwar in einem eigenen Tab angezeigt, aber von Größe und Qualität exakt wie im Thread. Das kann man da auch nicht vergrößeren - ich jedenfalls nicht. Gibt es einen Trick? Es ist nach wie vor 870x574 Pixel groß, also relativ klein.

Hallo in die Runde.
Wie groß sollte man denn hier die Bilder einstellen.
Z.Z. ist bei mir die max-Länge einer Seite letztlich mit Ramen 870 Pixel.
Sprengen denn größere Bilder nicht den allgemeinen üblichen Ramen für dieses Forum?
Je nach Negativgröße ergibt sich bei mir nach dem Scannen mit 2400dpi im MF alles so zwischen 4 und 7 MB Pixel als maximale Seitenlänge .
Also auf welchen Wert sollte man üblicher seits hier reduzieren?
Da ich noch unterwegs bin, werden ich aber noch ein paar fertige Bilde in 870-Pixel max Seitenlänge hier zeigen.
Damit müßt Ihr halt noch leben.
Danach aber Skaliere ich alles auf jede Größe wie Ihr sie wollt.
mfg Berthold

Hi Berthold

Ich skaliere max 1.200 px in der Horizontalen und max 900 px in der Vertikalen, stelle Hoch-Formate also kleiner ein. Deine Pixel-Größe find ich aber auch gut. Nur hast Du vielleicht bei den JPEG Einstellungen ein wenig zu sehr komprimiert: 111 kB ist wirklich wenig für ein Detail-reiches Bild dieser Größe.

@jochen-b : die Forums-Software verkleinert Bilder automatisch. Selbst wenn die Bilder nach dem "Klick" nicht mehr größer werden, werden sie (häufig) schärfer. Ob das bei diesem Bild so ist, kann ich schwer sagen. Wenn ich das einzelne Bild anschaue, sehe ich es vor neutralem (in meinem Browser: schwarzem) Hintergrund. Das erhöht den wahrgenommenen Kontrast.

Kolja

Prinzipiell finde ich die Größe auch ok. Nur zu Demozwecken stelle ich deutlich größer ein.

Die Datei ist in der Tat ein wenig stark komprimiert, aber das dürfte nicht die Ursache sein. Ich denke eher, daß das Bild für Berthold ungewohnt kontrastarm ist. Wenn der Monitor sehr kontrastreich eingestellt ist, wird es deutlich besser. Ich habe meinen für meine Begriffe optimal eingestellten Monitor aber jetzt nicht verstellt sondern die Bildbearbeitung bemüht.

Übrigens fällt dann auch eine Vignettierung auf, die ich vorher garnicht bemerkt habe.